서울고등법원 2017노1617

1. 항소이유의 요지: 양형부당 피고인은 이 사건 위증 이외에는 이 사건 국정조사 청문회에서 관련 질문에 대하여 성실히 답변하였다. 피고인이 핸드폰을 교체한 것은 이른바 국정농단 의혹사건이 언론에서 처음 보도되기 이전인 2016. 8.경으로, 피고인 자신과 공소외 1(○○○) 등과의 관계를 은폐하기 위한 것이 아니었다. 그리고 공소외 6, 공소외 4가 △△△△△병원과의 관계에서 사업상 특혜를 얻은 것은 피고인이 공소외 4를 공소외 2에게 소개시켜 준 때문이라고 보기 어렵다. 이러한 사정들과 그 밖에 피고인이 이 사건 위증에 이르게 된 경위, 피고인이 집행유예 이상의 형을 받게 될 경우 받게 될 신분상의 불이익, 피고인의 가족관계를 비롯하여 제반 양형요소들을 종합하면 원심이 피고인에 대하여 선고한 형(징역 10월, 집행유예 2년)은 너무 무거워 부당하다. 2. 이 사건 공소제기 절차의 적법성에 대한 직권판단 가. 변호인은 항소이유서 제출 기간이 경과한 이후 제출된 의견서에서 이 사건 범죄에 대한 소추요건인 고발이 부적법하므로 원심판결은 파기되고 이 사건 공소가 기각되어야 한다는 취지로 주장한다. 위 주장은 적법한 항소이유는 아니지만 직권조사사항인 이 사건 공소제기의 적법성에 관한 주장이므로 직권으로 판단한다. 나. 관련 규정 현행개정 전국회에서의 증언·감정 등에 관한 법률국회에서의증언·감정등에관한법률[법률 제6268호, 2000. 2. 16., 일부개정][법률 제4012호, 1988. 8. 5., 전부개정]제15조(고발)제15조(고발)① 본회의 또는 위원회는 증인·감정인등이 제12조·제13조 또는 제14조제1항 본문의 죄를 범하였다고 인정한 때에는 고발하여야 한다. 다만, 청문회의 경우에는 재적위원 3분의 1 이상의 연서에 의하여 그 위원의 이름으로 고발할 수 있다.〈개정 2000.2.16〉① 국회는 증인·감정인등이 제12조·제13조 또는 제14조제1항 본문의 죄를 범하였다고 인정한 때에는 고발하여야 한다. 다만, 제14조제1항 단서의 자백이 있는 경우에는 고발하지 아니할 수 있다.② 제1항의 규정에 불구하고 제14조제1항 단서의 자백이 있는 경우에는 고발하지 아니할 수 있다.〈신설 2000.2.16〉② 제1항의 고발은 서류등을 요구하였거나 증인·감정인등을 조사한 본회의 또는 위원회의 의장 또는 위원장의 명의로 한다.③ 제1항 본문의 규정에 의한 고발은 서류등을 요구하였거나 증인·감정인등을 조사한 본회의 또는 위원회의 의장 또는 위원장의 명의로 한다.〈개정 2000.2.16〉 다. 판단 살피건대, 국회에서의 증언·감정 등에 관한 법률(이하 ‘국회증언감정법’이라고 한다) 제15조 제1항 본문은 같은 법 제14조 제1항의 위증죄에 대한 고발에 관하여 본회의 또는 위원회에 고발의무를 부과하고 있는바, 이는 국회에서의 위증죄에 관한 처벌 여부를 국회의 자율권에 맡기고자 하는 취지로서 고발을 위 위증죄에 대한 소추요건으로 정한 것이라고 할 것이다(대법원 1965. 12. 10. 선고 65도826 전원합의체 판결참조). 그런데 국회증언감정법 제15조 제1항 본문은 위와 같이 본회의 또는 위원회에 국회증언법 제14조 제1항의 위증죄에 대한 고발의무를 부과하고, 같은 법 제15조 제3항에서는 이 경우 본회의 의장 또는 위원회의 위원장의 이름으로 고발하도록 하면서, 그에 대한 예외로서 같은 법 제15조 제1항 단서에서 청문회의 경우에는 재적위원의 3분의 1 이상의 연서에 의하여 그 위원의 이름으로 고발할 수 있도록 하고 있다. 위와 같은 국회증언감정법 제15조 제1항 단서의 문언에 의하여 분명히 알 수 있는 바와 같이, 위 법조에 따라 고발할 수 있는 ‘재적위원’은 그 고발 당시 해당 위원회 소속의 위원임을 의미한다고 함이 자연스러운 문리해석인바, 따라서 위증을 한 증인에 대한 청문회를 특별위원회가 개최한 경우 해당 특별위원회의 활동기간이 종료되는 등으로 해당 특별위원회가 더 이상 존속하지 않게 된 때에는 그 특별위원회의 ‘재적위원’은 더 이상 존재하지 않게 되므로, 국회증언감정법 제15조 제1항 단서에 의한 고발은 해당 특별위원회가 존속하는 기간 중에만 가능하다고 보아야 하고, 이와 달리 위 ‘재적위원’을 청문회에서의 증인의 증언이 이루어질 당시 ‘재적위원이었던 국회의원’을 포함하는 의미로 해석하여 고발 시점에서는 해당 특별위원회가 더 이상 존속하지 않음에도 국회증언감정법 제15조 제1항 단서에 의한 고발이 가능하다고 하기는 어렵다. 이러한 해석은 특별위원회가 아닌 상임위원회의 경우에도 마찬가지인데, 상임위원회에서 개최한 청문회에서 위증을 한 증인에 대하여 고발을 할 수 있는 상임위원회의 재적위원은 고발 당시의 상임위원회의 재적위원이라고 해석함이 타당하고, 위증 당시에 상임위원회의 재적위원이었으나 고발 당시에는 더 이상 해당 상임위원회의 재적위원이 아닌 국회위원이 고발할 수 있다고 보기 어렵다. 이는 특별위원회의 경우 원칙에 따라 국회증언감정법 제15조 제1항 본문, 제3항에 의하여 위원장의 이름으로 고발할 경우 그 고발에 대한 특별위원회의 의결이 필요하고, 특별위원회의 의결은 해당 특별위원회의 존속을 전제로 한다는 점에 비추어 보더라도 그러하다. 특별위원회가 더 이상 존속하지 않게 된 상황에서는 당연히 고발에 대한 의결이 불가능하므로 위원장의 이름에 의한 고발도 할 수 없다. 이와 같이 특별위원회가 존속하지 않게 되면 국회증언감정법 제15조 제1항 본문에 의한 고발이 불가능한 것과 마찬가지로 같은 법 제15조 제1항 단서에 의한 고발 역시 불가능하다고 함이 타당하다. 이 경우 국회증언감정법 제15조 제1항 단서에서 재적위원들의 이름에 의한 고발을 예외적으로 허용하는 것은 위원회에서의 의결정족수를 충족하지 못하여 고발에 대한 의결이 이루어지지 않는 경우를 대비하여 그 고발 요건을 완화하려는 데에 그 취지가 있고, 위원회가 존속하지 않게 된 상황에서도 고발을 가능하도록 하기 위한 것이라고 해석하기는 어렵다. 만약 입법자가 위원회가 존속하지 않게 된 때에도 고발이 가능하도록 하려는 의도였다면 단지 위원회 재적위원들의 이름으로 고발할 경우에만 이를 허용할 것이 아니라 위원장의 이름으로 고발할 경우에도 그와 같이 관련 규정을 개정하였어야 할 것이다. 같은 특별위원회에서 개최한 청문회에서의 위증에 대하여 위원장의 이름으로 고발할 경우에는 위원회가 존속하는 동안에만 고발이 가능함에도 위원들의 이름으로 고발할 경우에는 위원회가 존속하는 동안은 물론 위원회가 존속하지 않게 된 경우에도 고발이 가능하다면 합리적인 이유 없이 차등을 가져오는 결과로 되기 때문이다. 한편 국회증언감정법이나 인사청문회법과 관련하여 위원회가 해산된 이후에도 위증죄에 대한 고발이 가능하도록 하는 내용을 담은 개정법률안이 여러 차례 발의되었다가 폐기되었거나 국회에 계류 중인 사실 역시 이러한 해석을 뒷받침한다. 형벌에 대한 소추요건을 정한 규정에 관한 해석은 엄격하여야 한다는 점에서 위증죄의 특성상 위증 범행을 인지하기까지 상당한 시간이 소요될 수 있어 특별위원회가 존속하지 않게 된 때에도 처벌이 가능하도록 할 현실적인 필요가 있다는 등의 사정만으로 이와 달리 보기 어렵다. 또한 국회증언감정법 제14조 제1항 단서, 같은 조 제2항, 제15조 제2항에서는 위증죄를 범한 자가 국정감사나 국정조사를 종료하기 전에 자백을 한 경우, 그 형을 감경 또는 면제할 수 있고, 또 고발을 하지 않을 수 있도록 규정하고 있는데, 위와 같은 규정이 국회증언감정법 제15조 제1항 단서에 관한 앞서의 해석과 모순된다고 할 수도 없다. 즉 위와 같이 국정감사나 국정조사 종료 이전에 자백한 경우에 한하여 위증죄에 대한 형의 감면, 고발의무로부터의 면제 등의 혜택을 부여하는 것은 되도록 국정현안에 대한 실체적 진실을 조속히 밝히고자 그 국정현안에 관한 국정감사 또는 국정조사가 종료하기 전까지 증인에 대하여 자백을 유도하기 위한 것으로서 위증죄에 대한 고발주체 또는 고발의 시적 한계에 관한 규정 내지 그 해석과 직접적인 관계가 없다. 나아가 특별검사는 특별위원회가 존속하지 않게 됨으로써 위증죄에 대한 고발이 불가능하게 된다고 해석하는 경우 오히려 특별위원회가 존속하는 동안 일찍 자백한 사람은 처벌이 가능하고 그 이후 자백하거나 아예 자백하지 않은 사람은 처벌이 불가능하게 되어 불균형이 발생한다고 주장하나, 이는 자백이 범행 인지의 단서로서 기능하고, 고발을 소추요건으로 정함에 따라 발생하는 부수적인 결과로서, 그 때문에 앞서의 해석을 달리하여야 하는 것은 아니다. 위와 같은 관련 규정에 대한 해석을 전제로 하여 보건대, 피고인에 대한 이 사건 고발은 피고인이 증언한 청문회를 연 ‘박근혜 정부의 ○○○ 등 민간인에 의한 국정농단 의혹사건 진상규명을 위한 국정조사 특별위원회’가 더 이상 존속하지 않게 된 이후인 2017. 2. 28. 13명의 국회의원의 연서로 이루어졌으므로, 이 사건 고발은 국회증언감정법 제15조 제1항에 따른 적법한 고발이라고 할 수 없고, 기록에 의하더라도 달리 이 사건 공소사실에 대한 적법한 고발이 이루어진 사실을 인정할 만한 자료를 찾아볼 수 없는바, 결국 이 사건 공소는 소추요건이 흠결되어 부적법하므로 이를 기각하여야 할 것인데, 이를 간과하고 피고인을 유죄로 인정한 원심판결은 위법하므로 파기를 면할 수 없다. 3. 결론 원심판결에는 위와 같은 직권파기 사유가 있으므로, 항소이유에 대한 판단을 생략한 채 형사소송법 제364조 제2항, 제6항에 따라 원심판결을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다.